Gyorskérdés
EGYÉB ADÓK - Kisadók, helyi adók, cégautó adó, környezetvédelmi termékdíj, eho, ekho, eva, illeték, vám stb.

KIVA önellenőrzés

A Gyorskérdés szolgáltatás igénybevétele az Önadózó újság előfizetői részére biztosított. Az összes hozzászólás megtekintéséhez regisztráljon vagy lépjen be előfizetőként!

Az Önadózóval könnyebb lesz alkalmazni a jogszabályokat, követni a változásokat, teljesíteni az aktuális adózási, könyvviteli feladatokat, és elkerülni a buktatókat. A Gyorskérdés menüpontban pedig előfizetőként szakmai konzultációt kérhet.

T.Judit 2021-10-27 11:24:39

Kedves Szakértő!

Éves KIVA bevallást kell önellenőriznem (?), mert 2018.évben a lekötött tartalékból(pót befizetés volt veszteség miatt) 20MFt visszafizetés történt a tulajdonosoknak, tehát a saját tőke csökkent!
A másik oldalon beírhatom csökkentő tételként az előző időszakokban keletkezett veszteségeket, még a tao időszak alatt keletkezett?
Azt gondoltam, hogy igen.
Próblémát okzhat e az, hogy az éves összesítő bevallásokban nem tüntettem fel a fel nem használt veszteséget azokban az években amikor nem volt rá szükség?
Köszönettel ördögné Judit

^{Témanyitó hozzászólás}

Pap Attila Önadózó szakértő 2021-10-27 13:18:39

Kedves Judit,
Rövid válaszom: szerintem szabályosan nem, az Art. 54.§ (3) alapján. Ugyanis ellentétben a kiva alap megállapítására vonatkozó 20.§ (3)-(4) bekezdéseiben foglaltakkal (melyek alkalmazása kötelező, azaz pl. akkor is kötelező az önellenőrzés, ha az adózó a saját kárára tévedett), a veszteségelhatárolás csak egy lehetőség, mellyel az adózó döntése szerint élhet. Ezt a döntését pedig úgy jelzi, hogy feltünteti a bevallás megfelelő részében. Ha nem tünteti fel, akkor -véleményem szerint- azt a döntését közli, hogy nem kíván élni a veszteségelhatárolás lehetőségével.
papattila

^{Szakértői hozzászólás}

T.Judit 2021-10-27 13:59:58

Kedves Attila!

Ön szerint mikor azt írja a törvény, hogy
"a) a tőkebevonás (különösen a jegyzett tőke emelés) cégbírósági bejegyzésére tekintettel az adóévben a saját tőke növekedéseként elszámolt összeget,"
nem csak azt a saját tőke elemet érinti, amit a cégbíróságon be kell jelenteni és bejegyeznek?
A pót befizetést ugye nem kell bejelenteni és annak visszafizetését sem! Ezért nem írtam bele az eredeti bevallásba, de nem vagyok biztos ebben!
A NAV 1819 szerint minden saját tőke elemre vonatkozik!
Köszönöm válaszát Judit

^{Felhasználói hozzászólás}

frivi 2021-10-28 07:58:41

A pótbefizetés nem része a Katv. 20.§ (3) a) pontja szerinti meghatározásnak ( sem a (4) a) pontnak)!!

^{Felhasználói hozzászólás}

Pap Attila Önadózó szakértő 2021-10-28 12:42:56

Én is azt gondolom, hogy minden tőkeelemre vonatkozik, függetlenül attól, hogy van-e cégbírósági bejegyzés vagy sem. A 2018/34.Adózási kérdés az ügyvédi irodákkal kapcsolatban feszegeti a témát. Ennek számunkra lényeges eleme az lehet, hogy az ügyvédi irodáknál sincs cégbírósági bejegyzés, mégis alkalmazni kell a korrekciós szabályt (igaz, az adózási kérdésben jegyzett tőke változásról van szó). Szóval olvasatomban a Katv. vonatkozó bekezdése általában a saját tőke változását rendeli bevonni a növelő/csökkentő tételek közé.
papattila

^{Szakértői hozzászólás}

frivi 2021-10-28 13:15:04

Szerintem nincs igaza, a 2020/4 Adószaklapban Ebané dr. Barizs Gabriella ezt írja:
Amennyiben a saját tőke változásához nem kapcsolódik cégbejegyzés, úgy a Katv. szövege szerint nem alkalmazható korrekció. Példaként említhető a pótbefizetés; annak összege ugyanis a lekötött tartalék részeként - ideiglenes tőkeelemként - mutatandó ki, vagyis a befizetése és a tagok részére történő visszafizetése is a saját tőke változását eredményezi, azonban azt a cégbíróságnál nem kell bejegyezni. Szintén nem kapcsolódik cégbejegyzés a tőketartalék azon változásaihoz, amikor az adózó valamely támogatást kötelező jogszabályi előírás alapján számol el ezen tőkeelemet érintően.A fentiektől ugyanakkor meg kell különböztetni azokat az eseteket, amikor az adott kiva-alany nem cégbejegyzésre kötelezett, tehát értelemszerűen a tőke változását sem a cégbíróság vezeti. Ez a helyzet például az ügyvédi irodák esetén, mivel azok az ügyvédi irodák nyilvántartásába való felvétellel jönnek létre [ld. az ügyvédi tevékenységről szóló 2017. évi LXXVIII. törvény 89. § (1) bekezdését]. Az Szt. 37. § (4) bekezdése alapján az ügyvédi irodánál - mint az z Szt. 35. § (3) bekezdésében nem nevesített vállalkozónál - a jegyzett tőke csökkenésének bizonylata a létesítő okirat, annak módosítása, illetve a taggyűlési határozat; könyvviteli elszámolása pedig a taggyűlési határozatban megjelölt időponttal (legkorábban a határozat keltének időpontjával) történik. Mivel a Katv. 20. § (3) bekezdés a) pontja nem nevesíti kivételként az ügyvédi irodákat, így azok is kötelesek e növelő tételt alkalmazni; esetükben a saját tőke változásának elszámolásakor az Szt. említett rendelkezései alapulvételével, a taggyűlési határozatnak megfelelően indokolt eljárni és azt irányadónak tekinteni a kiva alapjának levezetésekor.

^{Felhasználói hozzászólás}

Pap Attila Önadózó szakértő 2021-10-29 12:21:52

Kedves Frivi,
Még azt sem zárom ki, hogy igaza van. Mindenesetre elég önkényes jogértelmezés, legalábbis a törvényhely megfogalmazásához képest. Egyrészről ragaszkodni kellene a "cégbírósági bejegyzésre tekintettel" feltételhez amikor pl. a pótbefizetést minősítjük, ja de nem kell alkalmazni, amikor az ügyvédi irodák jegyzett tőkéje változik, mert hogy ott meg nincs cégbíróság. Úgy kellene megfogalmazni a jogszabályt, hogy abból mindenki (legalábbis minden szakember) ugyanazt olvashassa ki. De mondom, nem zárom ki, hogy arra gondolt a jogalkotó, amit dr.Rabné dr. Barizs Gabriella leírt az idézett cikkében.
papattila

^{Szakértői hozzászólás}

Pap Attila Önadózó szakértő 2021-11-10 11:11:47

Kedves Érintettek,
Most kaptam meg a NAV írásbeli állásfoglalását: kizárólag a cégbíróságon jegyzett saját tőke mozgások módosítják a kiva alapot, következésképp a pótbefizetés nem lesz sem csökkentő, sem növelő tétel. Az ügyvédi irodákra vonatkozó 2018/34.Adózási kérdésben foglaltakról hallgat az állásfoglalás, jelesül, hogy ott sincs cégbírósági bejegyzés, azaz miért is kellene ragaszkodni a törvényhely szó szerinti értelmezéséhez. A félretájékoztatásért mindenki megértését kérem!
papattila

^{Szakértői hozzászólás}

T.Judit 2021-11-14 13:30:22

Kedves Attila!

Ebből az állásfoglalásból lehetne kapni másolatot? Most értem a jogkövetési vizsgálat ehhez a részéhez ahol ezt feszegeti a revizor!
Akkor az állásfoglalás alapján csinálok egy helyesbítést!

Nagyon szépen köszönöm

^{Felhasználói hozzászólás}

Pap Attila Önadózó szakértő 2021-11-14 16:11:01

A szerkesztőségben érdeklődjön az info@onadozo e-mail címen, hétfőn leadom.
papattila

^{Szakértői hozzászólás}

T.Judit 2021-11-15 10:47:56

Kedves Attila!

Megkaptam, de ez egy word dokumentum! Jó ez így?

Köszönöm Judit

^{Felhasználói hozzászólás}

T.Judit 2021-11-15 11:28:11

Bocsánat! Rájöttem miért word, email-ből lett másolva! Köszönöm szépen még egyszer!

^{Felhasználói hozzászólás}

Pap Attila Önadózó szakértő 2021-11-15 15:59:18

Váljon hasznára!
papattila