Gyorskérdés
ART - Adókötelezettségek, adóbevallás, adófizetés és adóelőleg fizetés, bizonylatok kiállítása, és a nyilvántartás szabályai, adatszolgáltatás, jogkövetkezmények, intézkedések

EKAER nem kockázatos mentesség értelmezése

A Gyorskérdés szolgáltatás igénybevétele az Önadózó újság előfizetői részére biztosított. Az összes hozzászólás megtekintéséhez regisztráljon vagy lépjen be előfizetőként!

Az Önadózóval könnyebb lesz alkalmazni a jogszabályokat, követni a változásokat, teljesíteni az aktuális adózási, könyvviteli feladatokat, és elkerülni a buktatókat. A Gyorskérdés menüpontban pedig előfizetőként szakmai konzultációt kérhet.

peter.lestyan 2015-01-06 15:08:46

Tiszlelt Szakértő!

Nehezen értelmezzük az ART. 22§/E (6a) a. rendelkezését:
"az adózó, ha az általa feladott vagy részére ugyanazon útdíjköteles gépjárművel egy fuvarozás keretében szállítandó nem kockázatos termékek tömege a 2500 kg-ot vagy az adó nélküli értéke a 2 millió forintot nem haladja meg"

Tehát ha egy feladási helyről egy címre szállított áruk értéke/mennyisége közül egyik sem éri el a határértékeket, akkor arra a "fuvarra" nem kell EKAER számot kérni?

Ezt továbbgondolva, ha egy útdíjköteles járműre úgy rakodnak fel árukat, hogy egyszerre több szállítási címre is visz ki árút (gyűjtő), akkor a küszöbértékeket szállítási címenként, vagy a jármű teljes rakományára kell vetíteni?

Köszönöm a segítséget előre is!

Üdv

Lestyán Péter

^{Témanyitó hozzászólás}

Pap Attila Önadózó szakértő 2015-01-06 15:42:08

Péter,
1. Igen, ez azt jelenti. A kockázatos termékek esetén az értékhatárok 200/500kg és 250eFt/1mFt.
2. A nyevtani értelmezés szerint a teljes rakományra kell vizsgálni, együttesen.
papati

^{Szakértői hozzászólás}

szalardi 2015-01-06 17:01:55

A kockázatos termékek esetében ha az egyik értékhatárt éri csak el pl 250 kg de 200 e ft,akkor már kell ekáer?

^{Felhasználói hozzászólás}

Pap Attila Önadózó szakértő 2015-01-07 09:00:50

Igen, a feltétel vagylagos.
papati

^{Szakértői hozzászólás}

peter.lestyan 2015-01-07 10:05:14

Köszönöm a választ!

2. kérdés-választ folytatva, ilyenkor szállítási címenként külön EKAER számot kell kérni, még akkor is, ha 2 Mill/ 2,5 t határérték alatt van az áru mennyisége címenként, viszont az útdíjköteles járművön az ugyanazon feladótól felrakodott áruk értékbeni/tömege meghaladja összességében a 2 Mill/ 2,5 t határértéket?

^{Felhasználói hozzászólás}

kabaelzett 2015-01-07 16:41:42

Belezavarodtam. Útdíjköteles jármű, nem kockázatos termék: ha az áru értéke a mentességi határ felett van, de a súlya nem, akkor az mentes vagy köteles?
Tehát áru értéke 2,5 M ft, de csak 30 Kg a súlya.

^{Felhasználói hozzászólás}

kabaelzett 2015-01-07 16:50:29

Azért kérdezem, mert eddig azt hittem, hogy köteles, de most valaki azt mondta, hogy szerinte nem jól értelmezem, mert a mentesség beáll, ha az egyik érték alul marad. És már elhiszem ezt is.

^{Felhasználói hozzászólás}

ControlandFinance 2015-01-07 18:13:08

kabaelzett

Sajnos a törvény nem fogalmaz tisztán, egy-egy szó eldönt sokmindent:
"nem kockázatos termékek tömege a 2500 kg-ot VAGY az adó nélküli értéke a 2 millió forintot nem haladja meg"

Ha az ÉS szó szerepelne a VAGY szó helyett, akkor mindkét feltételnek kellene teljesülnie, itt viszont az egyik feltétel teljesülése is elég, hogy ne álljon be a mentesség.

^{Felhasználói hozzászólás}

kabaelzett 2015-01-07 18:57:54

Köszönöm! Tehát ControlandFinance szerint EKÁER köteles?

Mert más meg pont azt mondja, hogy azért ÁLL BE a mentesség, mert a 2500 kg-t nem éri el. Én minden végiggondolásnál másként látom már, és nagyon nem mindegy.

^{Felhasználói hozzászólás}

kabaelzett 2015-01-07 21:44:22

Éppen megjelent egy cikk, ide nem linkelem, nem tudom, nem e konkurencia, de a neten megkereshető, címe: "Kötőszón múlik az EKÁER-mentesség" Érdemes elolvasni. Pont ezt a problémát feszegeti. És már tudom miért értelmezem úgy ezt a mondatrészt, ahogy. Azért, mert a NAV is így értelmezi. Csakhogy a jogszabály nem így szól! Éppen a VAGY szó miatt a mentességhez elég egy feltétel fennállása. Megjegyzem valószínüleg nem ezt akarták törvénybe hozni, dehát így sikerült... Nem először. Azért várom még az itteni szakértők válaszát is a VAGY szócskáról...

^{Felhasználói hozzászólás}

Összesen: 9 db hozzászólás

Vissza az előző oldalra